Критика Соционики

В Соционики есть такие дихотомии как рациональное-иррацинальное и логика-этика.
Сточки зрения сути это разные понятия, а с точки зрения формы –одно и тоже.

Но если у нас классификации бьётся по форме, мы не имеем права добавлять туда шкалы, бьющиеся совершенно по другому основанию. Но именно это было сделано в Соционике, нарушив целостную картину Юнга.

С точки зрения названия признаков и философской концепции с Юнгом можно спорить, тем не менее форма его типологии было угадана верно, о чём и расскажем в последствии.

Тем не менее с Соционике пытались разрешить следующее противоречие: каким образом можно быть рациональным и при этом совершенно тупым.

Прав был в своё время Афанасьев в своей Психе-йоге, заявив, что логика есть у всех, правда ей по разному пользуются. И одни ей пользуются постоянно, а другие – лишь при сильной необходимости и то сильно устают. Афанасьев, правда, после этого создал типологию, в которой вообще нет основания для дихотомий, но это совершенно другая история.

Нам же нужно уяснить, что есть разные вещи: форма, связанная с энергетикой, и качество функции.
Так вот, туже логику можно включать лишь эпизодически, но очень качественно, а можно быть вроде как логичным, но тупым.

Вообще, опираться только на логику довольно опасно, полагая, что будешь адекватен. Во-первых, есть логические ошибки, во вторых, мы существуем в условиях неполноты информации, в третьих чаще всего нужно учитывать множество факторов. Это не каждому дано.

Альтернативой попытке всё продумать и просчитать является жизнь на волне. Зачем всё продумывать, если можно почувствовать благоприятную возможность или же ощутить, как будет правильно.

Итак, действительно, рациональные люди будут стараться пользоваться логикой, иррациональные – чувством. И что, неужели Соционика говорит про то же? Нет.

Ибо по логике рациональные – те, кто предпочитает пользоваться логикой, иррациональные – те, кто чувством (этика в Соционике).

Но в Соционике рациональными становится этика с логикой, а иррациональными интуиция с сенсорикой. И вот это логическая ошибка, если не сюр. Это корень проблем Соционики.

Опять же, это изначальная проблема названий. Ну что такое интуиция? Вроде как это тоже нечто противоположное логике. Но это просто неправильное название у Юнга. В философской же традиции данная дихотомия давно имеет названия (материальное — идеальное).

Итак, вернёмся к понятию формы, связанной с энергетикой.

Согласно моему пониманию человек может заниматься любыми вещами, но на одни у него уходит много сил, а другие ему даются легко. Вытекает это из формы, либо форма закрепляется энергетикой – вопрос надуманный.

Потому как кто-то будет постоянно действовать руководствуясь рациональными соображениями, а кому это будет тяжело. В форме это отражается так: рациональные более структурны.

Кому-то будет легко работать с материалами (возиться с машиной, убираться по дому, закупать продукты и любые вещи). И такой человек будет довольно мышечным.

А кому-то проще работать с информацией. Наоборот они будут уставать.

Наконец кто-то легко работает с людьми (быстрые) и устаёт от одиночества, а кто-то наоборот.
В 3d-типологии ты можешь быть экстравертом-рационалом-идеалистом и без разницы в каком порядке расставлены эти слова. Аналогично у Юнга.

Резюмируя, вот это искусственная надстройка рациональное-иррациональное в Соционике не только не улучшило ситуацию, но сделало Соционику абсолютно не рабочей типологией.

За примерами тут долго не придётся ходить: одна и та же известная личность может быть приписаны чуть ли не к 5 разным типам у разных авторов. Да что говорить, меня самого относили к не меньшему числу типов.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *